I Have A Dream

Tjek antikrigskoalitionen på
After Downing Street

Dødedansen ved kongressens åbning

Noam Chomsky: The United States - Israel's Godfather

Danske soldater som krigsforbrydernes medskyldige?

Selvfølgelig er det ikke så overraskende i et land, hvor statsministeren uden at blinke udleverer krigsfanger til torturstater, men alligevel?

Hovedårsagen til den aktuelle konflikt i Palæstina er uden diskussion den morderiske blokade gennem halvandet år mod den civile befolkning Gaza (oven i de 40 års brutale besættelse!). De seneste massemord med militære midler understreger blot kontinuiteten i den israelske politik over for palæstinenserne. Opskriften blev karakteriseret således af Ilan Pappé for at halvt års tid siden: The Israeli Recipe For 2008: Genocide in Gaza, Ethnic Cleansing in the West Bank
.

Profetiske ord. Gennem sine brud på våbenhvilen 4.nov og de massive angreb i slutningen af december startede Israel den seneste bølge af terror mod de civile i området for at speede processen op.

Og nu er de danske politikere tilsyneladende ikke længere tilfredse med moralsk støtte til Israel (se fx: Fogh lyver om Gaza). Krigsforbryderne skal direkte bakkes op med militær støtte. For at sikre maksimal elendighed for flest muligt på kortest mulig tid skal der nemlig sættes ind mod den "smuglervirksomhed", der har været med til at holde befolkningen på et eller andet overlevelsesniveau. Påskuddet er "våbensmugling". Kun israelere har ret til at forsvare sig, palæstinensernes "sikkerhedsbehov" er totalt fraværende fra de officielle dagsordner - så, når de anskaffer sig våben, er det illegalt og terrorvirksomhed og andet grimt. Derfor skal danske militære fartøjer nu åbenbart ned til det østlige middelhav og patruljere langs Gazas kyst, for at forhindre forsyninger i at nå frem til en befolkning, der i forvejen lever under ubeskriveligt umenneskelige forhold. Danske skatteydere skal betale for at effektivisere krigsforbrydelserne mod den lokale befolkning.

At sagen så af en eller anden ynkelig venstrepolitiker i TV2 blev udråbt som et fredsinitiativ(!), og at fascisten Søren Espersen bakker helt op om ideen, siger sig selv. Orwellsk New Speak over hele linjen.


Det er lærerigt at tænke over dengang i 1948-49, hvor Berlin - med godt 2 mio indbyggere - var udsat for en lignende blokade. Den luftbro, der gennem 15 måneder var nødvendig for at holde berlinerne forsynet, var en imponerende logistisk præstation.

In total, the U.S.A. delivered 1,783,573 tons, while 541,937 tons were delivered by the RAF, totalling 2,326,406 tons of food and supplies on 278,228 total flights to Berlin. The C-47s and C-54s together flew over 92 million miles in the process, nearly the same distance as the earth is from the sun. (Kilde)

Det var en operation, der foregik i døgndrift med de mest avancerede bombefly (på den gode måde, som "Rosinenbomber"). Men det var, hvad der skulle til. I Gaza må alt "smugles" ind i tunneller med livet som indsats, og nu skal de sidste smutveje af anden art så elimineres. Med vores hjælp. Sikke en fredsindsats.


Se også kommentaren The shortcut to peace af Hasan Abu Nimah

US Jews say: Not in our name

Se også udtalelsen fra International Jewish Anti-Zionist Network i anledning af Holocaust-dagen.

Demokrati i hele Palæstina, etnisk udrensning eller fortsættelse af apartheidpolitikken

Så klare er alternativerne. Tostatsløsningen er passé pga den fremskredne kolonisationsproces. Det har stået klart i noget tid efterhånden, og nu har selv den amerikanske offentlighed fået præsenteret de nøgne kendsgerninger i et indslag i 60 Minutes. Her er der nogle "facts on the ground", som stiller virkeligt store udfordringer til USA, hvis de på samme tid vil bevare det tætte forhold til staten Israel, og foregøgle "løsninger" og "fred" - for slet ikke at tale om "retfærdighed".

Eneste acceptable løsning er naturligvis en demokratisk stat i hele Palæstina - med lige rettigheder for alle borgere uafhængigt af etnicitet og religion. Men det kræver opgivelsen af såvel utopierne om en ren "jødisk stat" som om indførelse af islamistisk styre. Religiøst og/eller etnisk ekskluderende statsdannelser er uforenelige med demokrati - hvad enten der er tale om kalifatet eller zionismen. Det står lysende klart, når situationen i Palæstina vurderes nøgternt.

Gad vide om Obama har tid til at se TV? :-)

Der er noget at tænke over i denne reportage. Alene brugen af ord som besættelse og apartheid i et indslag om Palæstina er grænseoverskridende i amerikansk TV. Men sandheden kan ikke holdes skjult i det lange løb. Se klippet her: The numbers speak for themselves

Gaza villages wiped off the map

Hvad var det Adam Holm - TV-værten på Deadline - skrev om Israels krig mod Gaza? Den "(...) har været forsvarlig, måske ligefrem ’retfærdig’.(...)." (I kronikken Den store humanistiske karakterbog) Se følgende reportage, og døm selv vurderingen fra denne fine mand, denne nøgterne analytiker på vores vegne.:

No security for the Palestinian people, Mr. Obama?

Obamas første udtalelse om Palæstina-konflikten giver desværre ikke så meget grund til håb, som det kunne lyde i første omgang: Kravet om at åbne grænserne for Gaza. Hele retorikken og hans krav til en varig våbenhvile er "approximately the Bush position", som Noam Chomsky siger.

Alene begyndelsen er nærmest klassisk:
America is committed to Israel’s security. And we will always support Israel’s right to defend itself against legitimate threats.

Det er ukritisk det israelske narrativ, der her accepteres som forklaring på massemordet i Gaza. Og så er og bliver det dybt krænkende for ethvert tænkende menneske at fremture med "Israels sikkerhedsbehov" - i en situation, hvor enhver kan se at det er palæstinenserne - ikke blot i Gaza - der sikkerhedsmæssigt lever i en ekstremt udsat position, helt berøvet såvel flugt- som modstandsmuligheder. Det er svært at tolke denne diskurs som andet end hard core racistisk. Den giver kun mening, hvis man accepterer at palæstinensiske liv ikke tæller! En politisk tale om konflikten, der ikke tager udgangspunkt i årsagen til det hele: Besættelsen og apartheidsystemet, er dømt til at gentage alle fortidens fejltagelser, der har muliggjort den israelske kolonisations- og etniske udrensningspolitik.

Noam Chomsky kommenterer således:

"..there’s no question that all of these acts are in total violation of the foundations of international humanitarian law. Israel knows it. Their own advisers have told each other—legal advisers have explained that to them back in ’67. The World Court ruled on it. So it’s all total criminality. But they want to be able to persist without any objection. And that’s the thrust of Obama’s remarks. Not a single word about US-backed Israeli crimes, settlement development, cantonization, a takeover in the West Bank. Rather, everyone should be quiet and let the United States and Israel continue with it."

Se (eller læs) hans kommentar til hele Obamas udspil her:
Democracy Now!

Mod og hæderlighed

Who broke the Ceasefire?

Ingen kommentarer. Se også: Fogh lyver om Gaza

Obama kom dælme godt fra start

Flot begyndelse! Nej til tortur, lukning af Guantanamo, lukning af hemmelige CIA-fængsler .... og hvad Gaza angår: Tjaaa, hvor meget kan man forvente? Men kravet om at åbne grænserne antyder måske alligevel en vis fornemmelse for konfliktens årsager. Anyway: Man kniber sig i armen. Er Bushæraen virkelig forbi? Svært at bevare pessimismen...

Jon Stewart og Robert Fisk - hvor meget forandring betyder Obama?

(Her havde jeg lagt et klip fra The Daily Show d.20.1.09. Desværre er det ikke længere tilgængeligt, men HER kan hele episoden ses. Den centrale - og hammerskægge - passage er fra 9:55 til 12:50.)

Tja, det ser ikke ud til at The Daily Show alligevel løber tør for temaer i et post-Bush USA. I The Independent kommenterer Robert Fisk ligeledes Obamas indtrædelsestale kritisk set i et mellemøsten-perspektiv: So far, Obama's missed the point on Gaza...:

(...) But for the people of the Middle East, the absence of the word "Gaza" – indeed, the word "Israel" as well – was the dark shadow over Obama's inaugural address. Didn't he care? Was he frightened? Did Obama's young speech-writer not realise that talking about black rights – why a black man's father might not have been served in a restaurant 60 years ago – would concentrate Arab minds on the fate of a people who gained the vote only three years ago but were then punished because they voted for the wrong people? It wasn't a question of the elephant in the china shop. It was the sheer amount of corpses heaped up on the floor of the china shop. (...)

Det bliver spændende - og afgørende - at se, hvor meget Obama forstår at sætte sig ud over den dominerende vestlige mellemøsten-diskurs, med dens absurde postulater om Israels "sikkerhedsbehov" overfor "terrorisme". Særligt en præsident, der delvist udspringer af traditionen fra borgerretsbevægelsen, skulle have en chance for at vurdere konflikten realistisk: En undertrykt befolkning, der kæmper mod kolonimagtens racistiske politik (apartheid vekslende med egentlig etnisk udrensning) og denne kolonimagts stadigt mere brutale forsøg på at bevare sin (forestillede) etniske "renhed" intakt. Vestlig støtte til kolonisatorerne er dømt til at mislykkes i det lange løb, og kun en politik, der fremmer retfærdighed og ligestilling kan føre til fred i området. Hvis Obama lærer af sin egen historie - og af Mandelas og Gandhis for den sags skyld - så har USA en chance for faktisk at vise vejen frem. Men lige nu er en vis afventende skepsis vist på sin plads - midt i glæden over det ellers historiske vendepunkt.

Tillykke til os alle - farvel til Bush og Fogh

En stor dag, hvor Bush endelig kunne ekspederes ud af historien, og hvor opgøret med fortidens fejl og forbrydelser kan gå i gang. Og hvor var det ynkeligt at opleve Fogh og Pia. Mens helikopteren transporterede Bush så langt væk fra magtens centrum som muligt, oplevede vi hans to hjemlige skødehunde lefle skamløst for den nye magthaver i Washington. Men I narrer os ikke! Det er alt det, I to står for, der nu skal gøres op med. Se blot denne passage fra Obamas tale. Den kan ordret genudsendes den dag vi lægger Venstre og Dansk Folkeparti bag os og gør også dette land til medspiller i en demokratisk, humanistisk verdensoffentlighed. Disse sætninger udtrykker den diametrale modsætning af Jeres bestræbelser. I er fortiden.


For vi ved, at vores brogede arv er en styrke, ikke en svaghed. Vi er en nation af kristne og muslimer, jøder og hinduer – og ikketroende. Vi er formet af alle sprog og kulturer, fra alle dele af verden; og fordi vi har smagt den bitre smag af borgerkrig og adskillelse og kommet stærkere og mere forenede ud af dette mørke kapitel, kan vi ikke andet end at tro, at det gamle had en dag vil uddø, at stammernes snart vil opløses, at vores fælles menneskehed vil åbenbare sig, efterhånden som verden bliver mindre; og at USA skal indtage sin rolle som bebuder af en ny æra af fred.

Til den muslimske verden, vi søger en ny vej frem, baseret på gensidig interesse og gensidig respekt. Til de ledere rundt om i verden, som søger at skabe konflikter eller giver Vesten skylden for deres samfunds dårligdomme, I skal vide, at jeres folk vil dømme jer på, hvad I kan bygge, ikke hvad I ødelægger. Til dem, der klynger sig til magten med korruption og bedrag og bringer kritikere til tavshed, I skal vide, at I er på den forkerte side af historien; men at vi vil række hånden ud, hvis I vil åbne den knyttede næve.

Til indbyggerne i de fattige lande, vi lover at stå ved jeres side for at få jeres landbrug til at blomstre og lade rent vand strømme; for at nære udsultede kroppe og fodre sultne sjæle. Og til nationer som vores med relativ velstand siger vi, at vi ikke længere har råd til ligegyldighed over for nødlidende uden for vores grænser; og vi kan heller ikke bruge løs af verdens ressourcer uden hensyn til konsekvenserne. For verden har forandret sig, og vi må forandre os med den.

Hentet på politiken.dk

Yes, we can!

These are the realities - Edward Said

This piece is written during the beginning of the second intifada in 2001. But it applies just as well to the current situation. The vision and the principles outlined here by Said shows the way for a succesful anti-colonial and anti-apartheid liberation. How much stronger the Palestinians would be, if they adopted the strategy articulated in this text.

These are the realities

Al-Ahram Weekly On-line, 19 - 25 April 2001


Everyone is responsible for Palestinian liberation, writes Edward Said

Now in its seventh month, the Intifada has reached the most cruel and, for Palestinians, the most suffocating stage. Israel's leaders are clearly determined to do what they have always done, which is to make life impossible for this unjustly suffering people, and Sharon knows no limits to what he is willing to do, all of it in the name of a "principle" accepted by the US, which is to refuse to do anything while "violence" continues. This therefore seems to entitle Sharon to lay siege to an entire population of three million people, even as he and Shimon Peres, surely the most dishonest and hypocritical of the lot of them, go around the world complaining of Palestinian terrorism. So let us not waste any time wondering how it is that they get away with such despicable tactics. The fact is that they do and will continue to do so for the foreseeable future.

Having said and admitted that, however, is no reason to accept the consequences passively. Let us therefore look calmly at the situation from a tactical and a strategic point of view. This is what we find:

The Palestinian leadership which signed on to Oslo and the ruinous principle of US tutelage, as well as all sorts of miserable concessions (including an ongoing settlement drive) is simply incapable of doing anything more than it is now doing, which is to attack Israel verbally and signal to it under the table that it is willing to return to the old (and useless) negotiations in more or less exactly the same way. Beyond that, it has little power and less credibility. Arafat's sheer genius at surviving has carried him as far as he can go, and even though the end of the line must be obvious to him, he has no intention of letting go. The illusion that he is Palestine and Palestine him stubbornly persists; so long as he is alive he will go on believing that, no matter what happens. The further difficulty is that all of his theoretical successors are lesser men, and are likely to make matters worse.

US policy is unaffected by the Palestinian plight, no matter how bad that is. Bush is as pro-Israeli as Clinton, and the Israeli lobby in the US and Europe is as merciless in its lies and misinformation as it has always been, despite years of effort on the part of the Arabs to try to get close both to the US administration and (surprisingly enough) to the Israeli lobby. And yet, there is a great deal of untapped sympathy for the Palestinian cause in the United States and Europe, but there has never been any Palestinian campaign (among African Americans, Latino-Americans, most of the churches that are not part of the fundamentalist churches of the South, the academic community, and even, as proved by a remarkable statement by several hundred rabbis supporting Palestinian rights in a paid advertisement in the New York Times, among Jewish Americans, many of whom are as aghast at Sharon and Barak as we are) to gain this constituency in a systematic way.

The Arab states are much less likely to be of more than marginal tactical help to the Palestinians than before. All of them have direct interests that tie them to US policy; none of them has the capacity to be a strategic ally for the Palestinians, as the recent Amman summit proved conclusively. On the other hand, there is a wide gap separating rulers from ruled in the Arab world, and this is encouragement enough for the Palestinian cause, if it is directed towards emancipation and the end of occupation.

The Israelis will not stop their settlement policy nor their besieging of Palestinian life in general. Despite his bluster, Sharon is not a very intelligent or even competent man. He has relied on force and deception throughout his career, flirting with crime and terror most of the time, using it whenever he thought he could get away with it. We have never addressed the Israeli public -- particularly those citizens disturbed by current developments, which in effect condemn Israel to unending strife -- nor, unfortunately, do we now have anything to say, for example, to the hundreds of reservists who have refused military service during the Intifada. There is a constituency inside Israel which we must find a way to engage, exactly as the ANC made it a point of policy to engage whites in the struggle against apartheid.

The Palestinian situation itself is remediable, since it is human beings who make history and not the other way round. There are enough young Palestinians all over the world and enough older ones who are thoroughly and totally exasperated, dismayed and sick to heart at a leadership that has gone from one disaster to another without ever being accountable, without ever telling the truth, and without ever being clear about its goals and aims (except for its own survival). As the late Eqbal Ahmad once said, the PLO has historically been very flexible strategically and extremely rigid tactically. In effect, this aphorism is exactly reflected in policy and performance since 1993. Arafat began by accepting Resolutions 242 and 338 as the basis of negotiations (strategic), then changed flexibly to accepting one strategic modification after another during the ensuing years; settlements were to be stopped, then they increased, and he accepted that too. The same with Jerusalem, and the return of all territories. But Arafat never wavered in his tactics, which were to stay in the peace process and rely on the Americans no matter what happened. Strategically flexible, tactically rigid.



Therefore, we now need something that the situation demands, but that all the actors resist, i.e. a real statement of goals and objectives. These have to include first and foremost the end of Israeli military occupation and the end of settlements. No other way can lead to peace and justice for Palestinians or for Israelis. There is no such thing as an "interim" peace (as Oslo had it all along, to the tremendous detriment of the Palestinian people). Nor are there some rights for Palestinians, and not others. That is unacceptable nonsense. One set of laws and rights, one set of goals and objectives. On that basis a new Palestinian peace movement can be organised that must include Israeli and non-Israeli Jews, especially heroic individuals and groups like Rabbis for Human Rights and the movement led by Jeff Halper to end house demolitions.

What then are the objectives for that movement? First of all, an organised movement focused on Palestinian liberation and coexistence, in which everyone is part of a whole, instead of an idle spectator waiting for another Saladin or for orders to come down from above. There has to be concentration on the two other societies whose impact on Palestine is central. First, the US, which provides Israel with the support without which the actual events taking place today in Palestine wouldn't be possible. After all, the US taxpayer supplies Israel directly with $3 billion in aid, plus a constant re-supply of weapons (like the helicopters now bombarding defenceless Palestinian towns and villages) that amounts to a total of almost $5 billion. This aid must be stopped or radically modified. And second, Israeli society, which has gone on either passively endorsing racist policies against "inferior" Palestinians or has actively supported it by working in the army, Mossad and Shin Bet to implement this humanly unacceptable and immoral policy. The wonder of it is that we have stood it for so long, as have many Israeli citizens who need to be involved in changing it.

Although every human rights declaration in the world today (including the UN Charter) gives a people the right to resist by any means when it is under military occupation, and the right for refugees to return to their homes, it is also the case that suicide bombings in Tel Aviv serve no purpose, political or ethical. They too are unacceptable. There's a huge difference between organised disobedience, or mass protest, on the one hand, and simply blowing up yourself and a few innocents, on the other. This difference has to be stated clearly and emphatically, and engraved in any serious Palestinian programme once and for all.

The other principles are fairly straightforward. Self-determination for both peoples. Equal rights for both. No occupation, no discrimination, no settlements. Everyone is included. Whatever negotiations are entered into must be on that basis, which must clearly be stated at the outset, and not left unsaid or implied as they were in the US sponsored Oslo process. The UN has to be the framework. In the meantime, it is up to us as Palestinians, Arabs, Jews, Americans and Europeans, to protect the unprotected, and to end war crimes like collective punishment, bombing, and persecution, all of which Palestinians suffer from every day.

These are the realities today, at the heart of which is the enormous asymmetry, the tremendous disparity in power between Israel and the Palestinians. So we must capture the high moral ground immediately, by political means still at our disposal -- the power to think, plan, write and organise. This is true for Palestinians in Palestine, in Israel, in exile. No one is exempt from some obligation to our emancipation. It is sad that the present leadership seems totally incapable of understanding that, and therefore must stand aside, which at some point it most certainly will.

How to see the palestinian cause as a great moral struggle and assert the common humanity of Jews and Arabs

Wouldn't it be great if a new generation of palestinians would finally listen to the late Edward Said's words of wisdom? In this text he makes the case for rethinking and reviving the struggle of his people as a universal, non-violent and moral cause for human coexistence:

The only alternative
By Edward Said Al-Ahram Weekly On-line, 1 - 7 March 2001
I first visited South Africa in May 1991: a dark, wet, wintry period, when Apartheid still ruled, although the ANC and Nelson Mandela had been freed. Ten years later I returned, this time to summer, in a democratic country in which Apartheid has been defeated, the ANC is in power, and a vigorous, contentious civil society is engaged in trying to complete the task of bringing equality and social justice to this still divided and economically troubled country. But, the liberation struggle that ended Apartheid and instituted the first democratically elected government on 27 April 1994, remains one of the great human achievements in recorded history. Despite the problems of the present, South Africa is an inspiring place to visit and think about, partly because for Arabs, it has a lot to teach us about struggle, originality, and perseverance.

I came here this time as a participant in a conference on values in education, organised by the Ministry of Education. Qader Asmal, the minister of education, is an old and admired friend whom I met many years ago when he was in exile in Ireland. I shall say more about him in my next article. But, as a member of the cabinet, a longtime ANC activist, and a successful lawyer and academic, he was able to persuade Nelson Mandela (now 83, in frail health, and officially retired from public life) to address the conference on the first evening. What Mandela said then made a deep impression on me, as much because of Mandela's enormous stature and profoundly affecting charisma, as for the well-crafted words he uttered. Also a lawyer by training, Mandela is an especially eloquent man who, in spite of thousands of ritual occasions and speeches, always seems to have something gripping to say.

This time it was two phrases about the past that struck me in a fine speech about education, a speech which drew unflattering attention to the depressed present state of the country's majority, "languishing in abject conditions of material and social deprivation." Hence, he reminded the audience, "our struggle is not over," even though -- here was the first phrase -- the campaign against Apartheid "was one of the great moral struggles" that "captured the world's imagination." The second phrase was in his description of the anti-Apartheid campaign not simply as a movement to end racial discrimination, but as a means "for all of us to assert our common humanity." Implied in the words "all of us" is that all of the races of South Africa, including the pro-Apartheid whites, were envisaged as participating in a struggle whose goal finally was coexistence, tolerance and "the realisation of humane values."

The first phrase struck me cruelly: why did the Palestinian struggle not (yet) capture the world's imagination and why, even more to the point, does it not appear as a great moral struggle which, as Mandela said about the South African experience, received "almost universal support... from virtually all political persuasions and parties?"

True, we have received a great deal of general support, and yes, ours is a moral struggle of epic proportions. The conflict between Zionism and the Palestinian people is admittedly more complex than the battle against Apartheid, even if in both cases one people paid and the other is still paying a very heavy price in dispossession, ethnic cleansing, military occupation and massive social injustice. The Jews are a people with a tragic history of persecution and genocide. Bound by their ancient faith to the land of Palestine, their "return" to a homeland promised them by British imperialism was perceived by much of the world (but especially by a Christian West responsible for the worst excesses of anti-Semitism) as a heroic and justified restitution for what they suffered. Yet, for years and years, few paid attention to the conquest of Palestine by Jewish forces, or to the Arab people already there who endured its exorbitant cost in the destruction of their society, the expulsion of the majority, and the hideous system of laws -- a virtual Apartheid -- that still discriminates against them inside Israel and in the occupied territories. Palestinians were the silent victims of a gross injustice, quickly shuffled offstage by a triumphalist chorus of how amazing Israel was.

After the reemergence of a genuine Palestinian liberation movement in the late '60s, the formerly colonised people of Asia, Africa and Latin America adopted the Palestinian struggle, but in the main, the strategic balance was vastly in Israel's favour; it has been backed unconditionally by the US ($5 billion in annual aid), and in the West, the media, the liberal intelligentsia, and most governments have been on Israel's side. For reasons too well known to go into here, the official Arab environment was either overtly hostile or lukewarm in its mostly verbal and financial support.

Because, however, the shifting strategic goals of the PLO were always clouded by useless terrorist actions, were never addressed or articulated eloquently, and because the preponderance of cultural discourse in the West was either unknown to or misunderstood by Palestinian policymakers and intellectuals, we have never been able to claim the moral high ground effectively. Israeli information could always both appeal to (and exploit) the Holocaust as well as the unstudied and politically untimely acts of Palestinian terror, thereby neutralising or obscuring our message, such as it was. We never concentrated as a people on cultural struggle in the West (which the ANC early on had realised was the key to undermining Apartheid) and we simply did not highlight in a humane, consistent way the immense depredations and discriminations directed at us by Israel. Most television viewers today have no idea about Israel's racist land policies, or its spoliations, tortures, systematic deprivation of the Palestinians just because they are not Jews. As a black South African reporter wrote in one of the local newspapers here while on a visit to Gaza, Apartheid was never as vicious and as inhumane as Zionism: ethnic cleansing, daily humiliations, collective punishment on a vast scale, land appropriation, etc., etc.

But, even these facts, were they known better as a weapon in the battle over values between Zionism and the Palestinians, would not have been enough. What we never concentrated on enough was the fact that to counteract Zionist exclusivism, we would have to provide a solution to the conflict that, in Mandela's second phrase, would assert our common humanity as Jews and Arabs. Most of us still cannot accept the idea that Israeli Jews are here to stay, that they will not go away, any more than Palestinians will go away. This is understandably very hard for Palestinians to accept, since they are still in the process of losing their land and being persecuted on a daily basis. But, with our irresponsible and unreflective suggestion in what we have said that they will be forced to leave (like the Crusades), we did not focus enough on ending the military occupation as a moral imperative or on providing a form for their security and self-determinism that did not abrogate ours. This, and not the preposterous hope that a volatile American president would give us a state, ought to have been the basis of a mass campaign everywhere. Two people in one land. Or, equality for all. Or, one person one vote. Or, a common humanity asserted in a binational state.

I know we are the victims of a terrible conquest, a vicious military occupation, a Zionist lobby that has consistently lied in order to turn us either into non-people or into terrorists -- but what is the real alternative to what I've been suggesting? A military campaign? A dream. More Oslo negotiations? Clearly not. More loss of life by our valiant young people, whose leader gives them no help or direction? A pity, but no. Reliance on the Arab states who have reneged even on their promise to provide emergency assistance now? Come on, be serious.

Israeli Jews and Palestinian Arabs are locked in Sartre's vision of hell, that of "other people." There is no escape. Separation can't work in so tiny a land, any more than Apartheid did. Israeli military and economic power insulates them from having to face reality. This is the meaning of Sharon's election, an antediluvian war criminal summoned out of the mists of time to do what: put the Arabs in their place? Hopeless. Therefore, it is up to us to provide the answer that power and paranoia cannot. It isn't enough to speak generally of peace. One must provide the concrete grounds for it, and those can only come from moral vision, and neither from "pragmatism" nor "practicality." If we are all to live -- this is our imperative -- we must capture the imagination not just of our people, but that of our oppressors. And, we have to abide by humane democratic values.

Is the current Palestinian leadership listening? Can it suggest anything better than this, given its abysmal record in a "peace process" that has led to the present horrors?







P.S: Ovenstående tekst har jeg ikke kunnet finde i en dansk version. Men i følgende kommentar gentager Said sine vigtigste pointer om den palæstinensiske sag som et moralsk anliggende af almenmenneskelig karakter:

Destruktiv logik

Sharon vil gå i graven som en arabermorder og mislykket politiker, der kun formåede at give sit folk mere uro og mere usikkerhed, skriver den verdensberømte palæstinensiske litteraturprofessor Edward Said.

Af Edward Said, Politiken 13.4.2002


Enhver med bare den mindste forbindelse til Palæstina befinder sig i dag i en tilstand af lamslået vrede og chok. Selvom der nærmest er tale om en gentagelse af begivenhederne i 1992, er nutidens angreb på det palæstinensiske folk (med George W. Bushs ufatteligt uvidende og groteske støtte) meget værre end Sharons to tidligere massive angreb i 1971 og 1982 mod det palæstinensiske folk. Nutidens politiske og moralske klima er blevet en hel del mere unuanceret og forenklet. Pressens destruktive rolle favoriserer i højere grad israelske synspunkter. USA's magt er blevet endnu mere ubestridt, krigen mod terrorisme har fuldstændigt overtaget den globale dagsorden, og hvad angår den arabiske verden, er manglen på sammenhæng og splittelsen større end nogensinde.

Sharons morderiske tilbøjeligheder er blevet styrket af alt det ovenfor nævnte og hævet til skyerne. Det betyder i praksis, at han ganske uhindret kan gøre større skade end nogensinde før. På samme tid møder han også større modstand end før i sine handlinger, såvel som i hele sin karriere i kraft af det nederlag, der følger med enerådig fornægtelse og had, som i sidste ende hverken giver næring til politisk eller i det mindste militær medvind. Sammenstød befolkninger imellem, som dette, indeholder flere elementer, end man kan udslette med kampvogne og luftvåben, og en krig mod ubevæbnede civile kan aldrig tilvejebringe et virkelig holdbart politisk resultat af den slags, som hans drømme fortæller ham, at han kan opnå. I sidste ende er Sharon et problem, som Israel selv skal løse. For vores vedkommende består den vigtigste opgave for tiden i moralsk at gøre alt, hvad der står i vor magt for at sikre, at vi trods de umådelige lidelser og ødelæggelser, man har forvoldt os i en forbryderisk krig, ikke må give op. Når en anerkendt forhenværende politiker som Zbigniew Brzezinski udtrykkeligt siger på landsdækkende fjernsyn, at Israel har opført sig som det hvide overherredømme under apartheidstyret i Sydafrika, kan man forvisse sig om, at han ikke er alene om sit synspunkt, og at et stigende antal amerikanere og andre langsomt er ved at blive ikke alene skuffede, men direkte frastødt af Israel.

Spørgsmålet er, hvad vi i denne yderst vanskelige situation rationalt kan lære om den nuværende krise - viden, som vi må inddrage i vores planer for fremtiden. Det, jeg har at sige, er den beskedne frugt af mange års arbejde for den palæstinensiske sag som én, der står med et ben i både den arabiske og vestlige lejr. Jeg ved ikke alting og kan ikke sige alting, men her er nogle af de tanker, jeg kan bidrage med i den nuværende vanskelige situation. De fire følgende punkter hænger sammen: 1) Uanset hvad der videre sker, er Palæstina ikke kun en arabisk og muslimsk sag. Sagen er vigtig for mange forskellige, modstridende og alligevel sammenfaldende verdener. At arbejde for Palæstinas sag betyder, at man nødvendigvis må være opmærksom på alle disse dimensioner og konstant blive mere vidende om dem. Til det formål har vi brug for en højt uddannet, årvågen og højt udviklet ledelse og den demokratiske støtte af den. Vi må frem for alt, som Mandela aldrig blev træt af at sige om sin kamp, være klar over, at den palæstinensiske sag er én af vores tids store moralske sager. Vi må derfor behandle den som en sådan. 2) Der findes forskellige slags magt med den militære som den mest fremtrædende. At Israel har været i stand til at gøre, hvad det har gjort mod palæstinenserne de sidste 54 år, er et resultat af en omhyggeligt og videnskabeligt tilrettelagt kampagne, der har til formål at godkende israelske handlinger og samtidig devaluere og udviske de palæstinensiske handlinger. Dette er ikke bare et spørgsmål om at opretholde et magtfuldt militær, men også om at skabe en offentlig mening, især i USA og Vesteuropa. Det er en magt, der udspringer af et langsomt, metodisk arbejde, der fremstiller Israels position som den, man nemt kan identificere sig med, hvorimod palæstinenserne betragtes som Europas fjender - modbydelige, farlige, imod 'os'. Det, der har gjort Israel i stand til at slippe ustraffet fra sin behandling af os, er, at vi ikke nyder beskyttelse fra opinionsdannere, der kan afholde Sharon fra at begå krigsforbrydelser og derefter sige, at han blot bekæmper terrorisme. I fremtiden har vi brug for et mediebevidst panel af intellektuelle, som skal være klar til at gå på CNN, eller enhver anden tv-kanal, for at fortælle den palæstinensiske historie, sætte tingene ind i en sammenhæng og levere forståelse og moralsk og fortællende nærvær, der har positiv og ikke kun negativ gennemslagskraft. 3) Det giver simpelthen ingen mening at operere politisk ansvarligt i en verden, der er domineret af én supermagt uden at have en dybtgående føling med og viden om denne magt, altså om USA's historie, institutioner, dets strømme og modstrømme, dets politik og kultur. Og frem for alt: en perfekt beherskelse af dets sprog. At høre vores talsmænd og andre arabere sige de mest vanvittige ting om USA, overgive sig til landets nåde, forbande det ét øjeblik og bede om dets hjælp i det næste på et ulykkeligt utilstrækkeligt engelsk, afslører en så primitiv og inkompetent stat, at man føler trang til at græde. USA er ikke en fast enhed. Vi har venner og potentielle venner. Vi kan opøve, mobilisere og bruge vores lokalsamfund og de tilhørende samfund her som en integreret del af vores frihedspolitik - præcis som sydafrikanerne gjorde det, eller som algerierne gjorde i Frankrig under deres kamp for frihed. Planlægning, disciplin, koordinering.

Vi har slet ikke forstået den ikkevoldelige politik. Vi har heller ikke forstået den magt, der ligger i at forsøge at henvende sig direkte til israelerne, på samme måde som ANC henvendte sig til de hvide sydafrikanere - som led i en politik, der sætter samhørighed og gensidig respekt i højsædet. Sameksistens er vores svar på den israelske udelukkelse og aggressivitet. 4) Den vigtigste lektie vi må lære for at forstå os selv, viser sig i de forfærdelige tragedier under israelernes aktioner i de besatte områder. Det er en kendsgerning, at vi er et folk og et samfund, og på trods af Israels grusomme angreb på det palæstinensiske selvstyre fungerer vores samfund stadig. Vores største sejr over Israel er, at folk som Sharon og hans lige ikke evner at se det. Derfor er de fortabte på trods af deres store magt. Vi har overvundet fortidens tragedier og minder, Sharon har ikke. Han vil gå i graven som en arabermorder og mislykket politiker, der kun formåede at give sit folk mere uro og mere usikkerhed. Det må vel være arven fra enhver leder, at han efterlader noget, som de fremtidige generationer kan bygge videre på. Sharon efterlader intet andet end gravsten.

Vil Obama gøre en forskel i Palæstina?

Skal vi tro kritikken fra Ralph Nader (under valgkampen), så er der størst sandsynlighed for at USA fortsætter den énsidige opbakning til Israels terror- og apartheidregime. Men måske er Obama alligevel mere påvirkelig for folkelige bevægelser? Under alle omstændigheder er det afgørende at fortsætte protestbevægelsen og få den op i omdrejninger.

Her en ikke særlig professionel Nader-valgvideo, men indholdet er værd at lytte godt efter.

Britisk MP Gerald Kaufman opfordrer til våbenembargo mod Israel

Fundet her: Jews sans frontieres


"(...) A Nazi soldier shot [my grandmother] in bed

My grandmother did not die to provide cover for Israeli soldiers murdering Palestinian grandmothers in Gaza.

The current Israeli government ruthlessly and cynically exploit the continuing guilt among gentiles over the slaughter of Jews in the Holocaust as justification for their murder of Palestinians.

On Sky News a few days ago, the spokeswoman for the Israeli army, Major Leibovich, was asked about the Israeli killing of, at that time, 800 Palestinians. The total is now 1,000.

She replied instantly that '500 of them were militants'. That was the reply of a Nazi. I suppose the Jews fighting for their lives in the Warsaw ghetto could have been dismissed as militants.(...)"

De døde begraver de levende

Byen Sderot er et hovedmål for de meget omtalte raketangreb, der fra Gaza er blevet rettet mod Israel, og som leverer den officielle begrundelse for den massakre, der for tiden foregår mod Gazas befolkning. At raketangrebene - trods deres beskedne ødelæggelseskraft - må fordømmes, er der ingen tvivl om. Men lige så klart er det, at de på ingen måde kan retfærdiggøre de aktuelle forbrydelser mod menneskeheden fra israelsk hold.

Det argumenterer jeg gerne for i en anden post (selvom sagen sådan set er lysende klar i sig selv), men her er det en anden vinkel, det kunne være interessant at anlægge. En vinkel, der oftest overses i de aktuelle meningsudvekslinger, er de dybereliggende, historiske årsager til de nuværende blodsudgydelser. Og for at forstå dem kommer man ikke udenom at forholde sig til zionismen og til den etniske udrensning, som er en logisk og højst praktisk konsekvens af den ideologi.

Ifølge Wikipedia stammer Sderots befolkning især fra Marokko, Kurdistan og Østeuropa, og repræsenterer således forskellige flygtningegrupper, der gennem de sidste godt 50 år har bosat sig i byen og her forsøgt at skabe sig en tilværelse. Hvis der nu blot var tale om "landet uden folk til folket uden land", så skulle ingen kat jo kunne gø over det. Men for at forstå konflikten må det med i historien, at Sderot (ifølge Wikipedia) er grundlagt på jord der tidligere tilhørte landsbyen Najd. Den 13.maj i 1948 blev denne landsby angrebet af Negev Brigaden (en zionistisk militærenhed), hele befolkningen blev etnisk udrenset og landsbyen jævnet med jorden. Landsbyens beboere blev således berøvet både deres levebrød og deres hjem. I Gaza i dag sidder sandsynligvis en del af disse oprindelige beboere og deres efterkommere - ikke meget mere end et stenkast ("less than a mile") fra deres oprindelsessted, men i 60 år berøvet retten til så meget som et besøg. Samtidig har de måttet se på, at mennesker, der er født tusinder af kilometer fra landsbyen uden videre har fået "retten" til at slå sig ned på dens jord.

Bare på denne enkelte lokalitet kan man altså iagttage den nuværende konflikts rødder: Den zionistiske drøm om en ren jødisk stat har skabt et uforsonligt forhold mellem mennesker, der ellers intet udestående skulle have med hinanden. De fleste indbyggere i Sderot har ingen andel haft i den oprindelige fordrivelse af landsbyens indbyggere, men må naturligt opfattes som uretmæssige kolonisatorer af netop disse oprindelige beboere.

I dag dræbes så mennesker i stor stil for at konsolidere den etniske udrensning, og for at sikre at de fordrevne opgiver enhver drøm om at vende tilbage. Historiens døde bruges som begrundelse for at myrde de levende. At vejen frem er de to gruppers anerkendelse af hinandens ret til et liv i sikkerhed skulle være indlysende - selvom det i disse dage bliver demonstreret skræmmende tydeligt, hvilken gruppe der har det mest påtrængende sikkerhedsbehov (hvilken eufemisme!), så er det et helt basalt behov alle mennesker burde have krav på.

Men her viser netop eksemplet Sderot/Najd hvordan zionismens ekskluderende natur står i vejen for en retfærdig fred. Eller som det formuleres så klart af International Jewish Anti-Zionist Network:

"....the violence in Gaza today is the inevitable outcome—the latest link in a chain of terror—that results from an ideology based on the dispossession of the indigenous people of Palestine in favor of European Jews. Just as the ideology of White racism was the backbone of Apartheid in South Africa, so the ideology of Zionism explains the history of violence in Palestine, the ethnic cleansing of 1948, the occupation of the West bank and Gaza in 1967, and the many massacres that Israel perpetrated periodically since 1948 to the present one in Gaza. The maintenance of the Israeli state as a state founded on and perpetuating Jewish privilege requires the denial and attempted annihilation of the Palestinian people."

Fogh lyver om Gaza

Fogh fortsætter sin løgnagtige fremfærd, som vi kender så godt fra fx Irakkrigen. Han udtalte i dag på et pressemøde: "Vi skal huske, at det er Hamas, der har startet det her ved at sende missiler ind over Israel, og intet land kan se passivt til, at det bliver beskudt. Derfor har Israel ret til at forsvare sig, inden for de internationale regler, der findes på det område" (se: Fogh: Urimeligt at kritisere Israel alene )

Bortset fra det groteske i at tale om konflikten som en konflikt mellem to lige parter, så er den bemærkning i sig selv en gentagelse af israelsk spin til forsvar for krigsforbrydelserne. Sagens rette sammenhæng blev fx gengivet således forleden:

"But on June 19, 2008, Hamas and Israel commenced a six-month truce. Neither side complied perfectly. Israel refused to substantially ease the suffocating siege of Gaza imposed in June 2007. Hamas permitted sporadic rocket fire -- typically after Israel killed or seized Hamas members in the West Bank, where the truce did not apply. Either one or no Israelis were killed (reports differ) by rockets in the half year leading up to the current attack.

Israel then broke the truce on Nov. 4, raiding the Gaza Strip and killing a Palestinian. Hamas retaliated with rocket fire; Israel then killed five more Palestinians. In the following days, Hamas continued rocket fire -- yet still no Israelis died. Israel cannot claim self-defense against this escalation, because it was provoked by Israel's own violation." GEORGE E. BISHARAT, professor ved Hastings College of the Law i San Francisco i Israel Is Committing War Crimes

Der er ikke meget tvivl om, at Israels aktuelle adfærd er planlagt for længst, og at den skal ses som en logisk fortsættelse af årtiers politik for kolonisering og etnisk udrensning. Som Jonathan Cook skriver i dag: Blueprint for Gaza attack was long planned. Denne vurdering understøttes ligeledes af Ilan Pappés analyse allerede fra juni 2008: The Israeli Recipe For 2008: Genocide in Gaza, Ethnic Cleansing in the West Bank

Foghs kommentar viser ham ikke blot som en lydig medløber for krigsforbryderne i Mellemøsten, men understreger ligeledes hvor uegnet han vil være som generalsekretær for NATO - hvis altså denne organisation vil andet end genoplive kolonialisme og imperialisme i forhold til Europas naboregion.


P.S.: Også tidligere præsident Jimmy Carter gør opmærksom på Israels ansvar for krigen i kraft af både den udmarvende blokade og angrebet d.4.november: An Unnecessary War

Conversation with Amira Hass

Stop Anders Fogh Rasmussen

According to International Herald Tribune the danish prime minister is a front-runner for the post as NATO secretary general. But that choice would be a catastrophe.




Say NO to Mr. Rasmussen, because:

1) He has made enough trouble already in the state of Denmark by dismantling human rights and promoting racism.

2) His unconditional support for the idiotic and criminal colonial adventures of President Bush in Iraq makes him a dangerous person on any political post, let alone the number one spot in NATO.

3) He has done absolutely nothing to promote european commitment in Denmark. In fact his close cooperation with the neofascist party of Pia Kjærsgaard has set back the european integration for decades in this country.

4) It would make a mockery of the alleged democratic aspirations of NATO to promote this particular person who has shown nothing but contempt for basic democratic values.


So STOP HIM

Eigil Møller, Denmark

Fuldtræffer

Ilan Pappé minder om årsagen til de israelske forbrydelser: Den zionistiske ideologi

Ilan Pappé tilhører en lille gruppe israelske historikere, der bruger deres fag til at dekonstruere de officielle israelske narrativer om statens oprindelse og historie. Han lever nu i eksil i Storbritannien, og hans værker om den israelsk-palæstinensiske konflikt er meget anbefalelsesværdige og forbilledlig som historisk videnskab. Læs fx den vigtige: The Ethnic Cleansing of Palestine

I en aktuel kommentar (2.jan, 2009) gør han opmærksom på ondets rod. Skal de aktuelle forbrydelser og den israelske selvretfærdighed forstås, så kommer man ikke uden om direkte at konfrontere den zionistiske ideologi:

The self-righteousness is a powerful act of self-denial and justification. It explains why the Israeli Jewish society would not be moved by words of wisdom, logical persuasion or diplomatic dialogue. And if one does not want to endorse violence as the means of opposing it, there is only one way forward: challenging head-on this righteousness as an evil ideology meant to cover human atrocities. Another name for this ideology is Zionism and an international rebuke for Zionism, not just for particular Israeli policies, is the only way of countering this self-righteousness. We have to try and explain not only to the world, but also to the Israelis themselves, that Zionism is an ideology that endorses ethnic cleansing, occupation and now massive massacres. What is needed now is not just a condemnation of the present massacre but also delegitimization of the ideology that produced that policy and justifies it morally and politically. Let us hope that significant voices in the world will tell the Jewish state that this ideology and the overall conduct of the state are intolerable and unacceptable and as long as they persist, Israel will be boycotted and subject to sanctions.
(...)
Similarly, we may be able to find the popular, as distinct from the high brow academic, way of explaining clearly that Israel’s policy — in the last 60 years — stems from a racist hegemonic ideology called Zionism, shielded by endless layers of righteous fury. Despite the predictable accusation of anti-Semitism and what have you, it is time to associate in the public mind the Zionist ideology with the by now familiar historical landmarks of the land: the ethnic cleansing of 1948, the oppression of the Palestinians in Israel during the days of the military rule, the brutal occupation of the West Bank and now the massacre of Gaza. Very much as the Apartheid ideology explained the oppressive policies of the South African government, this ideology — in its most consensual and simplistic variety — allowed all the Israeli governments in the past and the present to dehumanize the Palestinians wherever they are and strive to destroy them. The means altered from period to period, from location to location, as did the narrative covering up these atrocities. But there is a clear pattern that cannot only be discussed in the academic ivory towers, but has to be part of the political discourse on the contemporary reality in Palestine today.(...)

Hele kommentaren kan læses på Pappé's hjemmeside: Israel’s righteous fury and its victims in Gaza

Mediernes ansvar for løgne om Gaza

Det kan ikke overraske det fjerneste, at en forhærdet fascist som Søren Espersen og da heller ikke at en repræsentant for partiet Venstre som Søren Pind, nu anbefaler en helhjertet opbakning til Israels aktuelle krigsforbrydelser. Vi har jo nu siden 2001 her i landet levet med disse herrer og deres partier, og vi har egne smertelige erfaringer med deres racisme, deres foragt for demokratiet og deres systematiske forsøg på at undergrave og nedbryde menneskerettighederne. Så det er kun logisk at de støtter apartheidstaten Israel og dens fortsatte etniske udrensning.

Alligevel er det naturligvis dybt forstemmende, at de på den måde kan slippe af sted med at repræsentere dette lands borgere i den globale konflikt, der nu udspiller sig.

I den sammenhæng kan jeg ikke lade være med at give mediedækningen en del af ansvaret for at så stærkt forskruede forvrængninger af konflikten kan stå nærmest uimodsagte i offentligheden. Desværre er det åbenbart ikke et specielt dansk fænomen (for så ville skaden jo trods alt være til at overse), men karakteristisk for vestlig pressedækning. Se fx hvordan Robert Fisk karakteriserer pressens opfattelse af, hvad det vil sige at være "objektiv" iflg gængs journalistisk selvforståelse:

Anger is a ferocious creature. Journalists are supposed to avoid this nightmare animal, to observe this beast with 'objective' eyes. A reporter's supposed lack of 'bias' - which, I suspect, is now the great sickness of our Western press and television - has become the antidote to personal feeling, the excuse for all of us to avoid the truth. Record the fury of a Palestinian whose land has been taken from him by Israeli settlers - but always refer to Israel's 'security needs' and its 'war on terror'. If Americans are accused of 'torture', call it 'abuse'. If Israel assassinates a Palestinian, call it a 'targeted killing'. If Armenians lament their Holocaust of 1,500,000 souls in 1915, remind readers that Turkey denies this all too real and fully documented genocide. If Iraq has become a hell on earth for its people, recall how awful Saddam was. If a dictator is on our side, call him a 'strongman'. If he's our enemy, call him a tyrant, or part of the 'axis of evil'. And above all else, use the word 'terrorist'. Terror, terror, terror, terror, terror, terror, terror. Seven days a week.(Robert Fisk: The Age of the Warrior, London 2008, s.xiv)

Enhver kan uden besvær finde masser eksempler på lige præcist disse former for énøjethed - forklædt som objektivitet - i hver eneste avis og hver eneste elektronisk nyhedskanal i disse dage. Se fx, hvordan TV2 News lige netop i dag omtaler Israels aggression mod Gaza som 'kampe mellem Hamas-tilhængere og israelske soldater'. Sådan kan man med ord borttrylle virkeligheden, at en af verdens stærkeste militærmagt bliver sat ind mod en magtesløs og mishandlet civilbefolkning.

Warszawa 1943 og Gaza 2008

Vigtige interviews med Barenboim

Det næste er på engelsk. Koblingen til konflikten i mellemøsten starter ca. 6:25

Daniel Barenboim om Gazaaktionen: Grusom, barbarisk, uansvarlig, absurd

Vigtig kommentar fra Daniel Barenboim:

"Skal hele Gazas befolkning da straffes for en terrororganisations forbrydelser?", spørger han retorisk i FAZ (med adresse til Hamas). Vi, det jødiske folk, burde dog om noget folk vide og desto stærkere føle, at mord på uskyldige civile er umenneskeligt og uacceptabelt. Det israelske militærs undskyldning om, at Gazastriben er så tæt befolket, at civile ofre ikke kan undgås, er et svagt argument."
(...)
"Hvis civile ofre er uundgåelige, hvad er så formålet med luftangrebene? Hvis målet er at tilintetgøre Hamas, må man spørge sig: Jamen, er det overhovedet muligt at nå dette mål? Og hvis ikke, er hele forehavendet så ikke blot grusomt, barbarisk og uansvarligt, men tillige absurd?"
(...)
"Tror man, at Gazas halvanden million indbyggere herefter bare vil kaste sig på knæ for Israels hær? Vi må ikke glemme, at når palæstinenserne valgte Hamas, så var det også på grund af Israels taktiske bestræbelser på at svække Arafat."
- Citaterne er hentet fra Jødiske intellektuelle uenige om Gaza-krigen. Hele kommentaren kan læses her: Ich wünsche mir salomonische Weisheit eller på Barenboims egen hjemmeside.

Gid de forskellige hjemlige idioter, der udsætter israelere for voldshandlinger eller chikane, blot pga deres mere eller mindre tilfældige identitetsmarkører, kunne lære af dette: "De andre" er mangfoldige og forskellige. Kollektiv afstraffelse af enhver art er umenneskelig. At udsætte et individ for voldelige sanktioner blot fordi vedkommende tilhører en eller anden forestillet "kategori" er uanstændigt og racistisk. Og det uanset om gerningsmanden er en marginaliseret og magtesløs beboer i Vollsmose eller repræsentant for den stærkeste militærmagt i mellemøsten.

Power til Shahrukh Khan - på den gode måde

En positiv nyhed midt i al elendigheden. Selveste Shahrukh Khan har nået positionen som nr.41 på listen over verdens mest indflydelsesrige personer. Han er den højst placerede skuespiller. Absolut fortjent. Hans form for magt er nemlig udpræget magt PÅ DEN GODE MÅDE, dvs gennem positiv påvirkning af holdninger hos millioner af mennesker verden over. Som der står i artiklen: "Han er selv muslim, men gift med en hindu, laver ikke-religiøse film, hvor ægte kærlighed overvinder enhver barriere – også religionens, og er derfor i manges øjne et symbol på tolerance."

Der er håb for verden endnu. Her et af mange store øjeblikke sammen med Kajol:

Hvordan fred?

Gaza som global konflikt - og om at identificere fjenden korrekt

Et tydeligt aspekt af de aktuelle angreb på Gazas befolkning er den globale dimension i konflikten. Her tænkes selvfølgelig bl.a. på den storpolitiske dimension: Betydningen af USA's og Europas stillingtagen, af den globale offentligheds måde at behandle konflikten på, af forholdet mellem forskellige identitetsgrupperinger lokalt og globalt osv osv. Men jeg tænker også helt konkret på, hvordan konflikten får dønninger her i den danske hverdag, og hvordan danskere i Palæstina er medspillere også rent fysisk.

Forleden så man fx i TV2-nyhederne en lille gruppe unge kriminelle fra Gellerup-parken sammenligne deres egen lokalitet med Gaza-striben. Selvfølgelig et grotesk forsøg på at unddrage sig eget ansvar, men alligevel sigende for, hvordan den aktuelle konflikt påvirker hverdags-narrativerne også her på disse breddegrader. Et andet eksempel er det væbnede overgreb på israelere i Rosengårdscentret i går. Måske og måske ikke er det en udløber af bombardementerne mod Gaza, men det interessante og slående er, hvordan vi straks tolker begivenheden på den måde. Det viser noget om den kosmopolitiske virkelighed vi lever i, og hvilke mekanismer, der er på spil i det Ulrich Beck kalder det globale risikosamfund.

I Gazastriben er der flere danskere tilstede, som oplever konflikten direkte på egen hånd (fx. bloggeren Wedad Naser), mange har familie i området osv. Tilsvarende er der danske medspillere på den Israelske side. I TV-avisen i går aftes blev fx en dansk bosætter interviewet om sit syn på konflikten. Se indslaget her ca.08:25. I sig selv var TV-Avisens dækning nok et studie værd som den totale kapitulation overfor de israelske manipulationer med virkeligheden, en stærkt tendentiøs og énøjet fremstilling af konflikten. Men lad det nu ligge i denne sammenhæng (selvom det er med til at understrege dansk medansvar for krigsforbrydelserne). Det interessante her er bl.a. denne danskers selvfølgelige forestilling om egen ret til at bosætte sig på det fordrevne folks land, og hans opbakning til brug af hårdhændede militære midler for at forsvare denne "ret" mod områdets oprindelige beboere, og i denne sammenhæng et fuldstændigt kynisk sats på at den knusende militære overlegenhed nok skal holde de israelske ofre nede på et accpetabelt niveau. Disse "1,5 millioner arabere" kunne jo "flytte", det er tydeligt "dem" der er problemet. Tilsyneladende overvejer manden ikke et sekund det dybt problematiske i at han som dansker hævder en "ret" på bekostning af de mennesker, der faktisk engang havde en eksistens på de områder, han gør krav på. Med andre ord: Han tænker og taler som en regulær fascist.

Hvad kan vi lære af det? Ja, for mig understreger det ikke alene det medansvar for forbrydelserne, som mange års dansk udenrigspolitisk støtte til staten Israel placerer hos danskerne. Men det viser også vores direkte interesse i at "gøre noget ved det": Følgerne af konflikten rammer også "os", vi berøres direkte af dens konsekvenser, også blandt "os" fører den til ofre - og vil gøre det i årtier frem. Derfor må også danskerne arbejde for konsekvent afstandtagen fra ikke alene de aktuelle israelske overgreb, men fra selve den etniske udrensning og det apartheidsystem, som Israel bygger på.

En anden vigtig lære er efter min mening, at man tjener palæstinensernes sag meget dårligt ved at synke ned på fjendens niveau. Den måde bosætterne og mange israelere taler om "arabere" og "terrorister" på, og den måde de giver hele befolkninger kollektiv skyld på og påberåber sig retten til kollektiv afstraffelse, er og bliver racistiske overgreb og forbrydelser mod menneskerettighederne. Tilsvarende må ethvert forsøg på at tillægge alle israelere - eller endda alle "jøder" - kollektiv skyld for de aktuelle overgreb afvises på det skarpeste. Det er akkurat ligeså forkert og forkasteligt - og udtryk for fascistisk tankegang - at give "muslimer" eller "jøder" eller "arabere" (eller "amerikanere" eller whatever) kollektivt ansvar. Ethvert demokratisk indstillet menneske har en interesse i at tage afstand fra sådanne tendenser, og ethvert individ har krav på at blive behandlet på grundlag af sine handlinger, og ikke at blive påduttet mere eller mindre intetsigende kollektive identiteter.

Iøvrigt er troen på vold som løsning på noget som helst lige idiotisk og forbryderisk uanset, hvem der griber til sådan en adfærd. Kalkulationer om "nødvendige ofre" er altid kyniske og forbryderiske, og i det lange løb gør de kortsigtede voldelige "løsninger" også altid konflikterne værre. Vi må på den ene side afvise løgnene i mediedækningen om parternes lige store ansvar (se fx denne kommentar), men i samme åndedrag fordømme volden uanset, hvem der udøver den.